Les mensonges sur l’efficacité du vaccin gardasil continuent à se multiplier

Commentaires sur un article prétendant que la vaccination par gardasil diminue le risque de cancer du col

Une étude suédoise récente[1] [2], publiée dans deux revues autrefois prestigieuses et très largement citée dans les médias est instrumentalisée par Gavi et les autres avocats de la vaccination Gardasil, affirme que la vaccination diminue le risque de cancer du col. Mais il s’agit d’un article biaisé comparant des groupes de pronostics très différents et ne prenant pas en compte ces différences dans l’analyse.

L’explication principales des différences d’incidence du cancer observées réside dans l’âge des groupes comparés. Dans cet article 65% des non vaccinées sont nées avant 1989 contre seulement 4% des vaccinées.

 

 

Ainsi 50 % des non vaccinées (583881/1145112) ont dépassé les 30 ans contre seulement 1% des vaccinées. Comme le risque de cancer est directement lié à l’âge élevé (au-delà de 30 ans), cette inclusion biaisée fausse complètement la comparaison en faveur de la vaccination.

On remarque aussi le moindre niveau culturel et économique des non vaccinées tel qu’il est décrit dans le tableau 1 :

Les niveaux culturel et économique jouent un rôle démontré dans le mode de vie, l’accès aux soins et la longévité globale ; la différence constatée entre les deux groupes peut donc également expliquer une partie des différences d’évolution. Ces deux groupes ne sont donc vraiment pas comparables !

 

 

 

 

 

 

Le biais colossal dans la constitution des groupes s’affiche par la différence de mortalité toutes causes confondues entre eux. Cet article rapporte en effet une mortalité toute causes confondues quatre fois supérieure chez les non vaccinées (2/1000) que chez les vaccinées (0,5/1000).

Cette différence significative entre les deux groupes aurait pu permettre aux auteurs de prétendre que la vaccination protègerait aussi de la mort quelle qu’en soit la cause  (ce qu’ils n’ont pas osé dire)

Les auteurs principaux de l’article travaillent à l’institut Karolinska de Stockholm dont les publications successives sur le sujet n’ont cessé de se contredire. En avril 2018 the Indian Journal of Medical Ethics (IJME) a publié un article intitulé ‘Increased incidence of cervical cancer in Sweden: possible link with HPV vaccination’ secondairement retracté pace que l’auteur utilisait un pseudonyme. En 2020 l’institut Karolinska reconnaissait l’augmentation d’incidence depuis la vaccination mais l’attribuait aux imperfections du dépistage[3]. Aujourd’hui il patronne des articles biaisés en faveur de la vaccination. Comment les croire aveuglément ?

 

 

 

 

Si les auteurs (dont deux ont reçu de l’argent de Merck) voulaient réellement évaluer l’efficacité de la vaccination, ils auraient dû réaliser une comparaison randomisée (plus haut niveau de preuve) ou une étude par groupes comparables ce qui n’est pas du tout le cas. Leur article ne constitue qu’une publication publicitaire de plus.

Il est attristant de constater la corruption de la recherche médicale et des revues autrefois prestigieuses qui acceptent maintenant  de publier des articles aussi biaisés. Mais il est vrai que depuis que les abonnés payants se sont raréfiés, les recettes de ces revues dépendent principalement des laboratoires pharmaceutiques qui orientent le choix des articles à publier[4] [5] [6] [7].

Triste époque ou l’éthique pèse si peu en face des liens d’intérêts.

 

 

[1]  Jaya Lei , Ph.D. https://orcid.org/0000-0002-4718-1414, Alexandre Ploner , Ph.D. Vaccination contre le VPH et risque de cancer invasif du col de l’utérus) N E J Med 2020 ; 383 : 1340 – 1348

DOI : 10.1056/NEJMoa1917338

[2] Shiqiang Wu Suivi prolongé du risque de cancer invasif du col de l’utérus après vaccination quadrivalente contre le VPH : étude nationale basée sur les registres

BMJ 2026 ; 392 doi : https://doi.org/10.1136/bmj-2025-087326

 

[3]   Jiangrong Wang, Bengt Andrae, Björn Strander, Pär Sparén, Joakim Dillner (Increase of cervical cancer incidence in Sweden in relation toscreening history: population cohort study, Acta Oncologica, 59:8, 988-993, DOI:10.1080/0284186X.2020.1764095https://doi.org/10.1080/0284186X.2020.1764095

[4] Bekelman JE, Li Y, Gross CP, « Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review », J Am Med Assoc, vol. 289, no 4,‎ 2003, p. 454–65 (PMID 12533125, DOI 10.1001/jama.289.4.454)

[5]Ridker PM, Torres J, « Reported outcomes in major cardiovascular clinical trials funded by for-profit and not-for-profit organizations: 2000-2005 », JAMA, vol. 295, no 19,‎ 2006, p. 2270–4 (PMID 16705108, DOI 10.1001/jama.295.19.2270)

[6] Andreas Lundh, Joel Lexchin, Barbara Mintzes et Jeppe B Schroll, « Industry sponsorship and research outcome », Cochrane Database of Systematic Reviews,‎ 16 février 2017

[7] Bhandari M, Busse JW, Jackowski D, Montori VM, Schünemann H, Sprague S, Mears D, Schemitsch EH, Heels-Ansdell D, Devereaux PJ, « Association between industry funding and statistically significant pro-industry findings in medical and surgical randomized trials », Can Med Assoc J, vol. 170, no 4,‎ 2004, p. 477–8